mdv666 (mdv666) wrote,
mdv666
mdv666

Category:

Просто о сложном - законы.

342881

С детства нам вбивают в голову, что основа государства это Закон, что все равны перед ним и что он инструмент справедливости в обществе.
А так ли это на самом деле?

Не стоит обманывать себя, закон это условность в той или иной мере независимо от страны. Россия или Америка не суть важно. Уж если сравнивать, так американские законы наши либерасты должны высмеивать и критиковать больше за откровенную предвзятость, ангажированность и зачастую отсутствие здравого смысла, я уж молчу о справедливости. Америка далеко, так что поговорим о наших законах.

Первое, теория.
Во время учебы в Московской Государственной Юридической Академии узнал, что учебники по некоторым предметам написаны заведующими кафедр нашей же академии, то есть сдаешь предмет автору учебника, но позже оказалось что не всякий завкафедры сам писал этот учебник. Я так не докопался до первичного автора учебника, вызвавшего интерес, хотя в библиотеке нашел 3 издания одной и той-же книги разных авторов, разных лет с абсолютно идентичным содержанием. Это значит, что учебник - источник дохода текущего заведующего, ему платит издательство. Сменился - перепечатывают учебник за авторством нового временщика, а содержание или не меняют или слегка редактируют если были изменения какие в праве. А право наше, если не знаете исходит из Римского Права и многое взято оттуда. Зачем что-то новое придумывать, если применять все равно будут по своему? Так что теоретическое право это доход текущего смотрителя.

Второе, практика.
По уголовному праву мне попался авторитетный преподаватель, который (я проверил) участвовал в написании Уголовного Кодекса 96 года, и ему на экзамене многие из нашей группы сдать не смогли с первого раза. На пересдаче я оказался последним студентом и после получения оценки, оставшись наедине с ним задал волновавший вопрос. В то время УК (Уголовный Кодекс) был достаточно новым и мне, да и моим сотрудникам, работавшим в МВД было кое что непонятно. По УК тяжесть совершенного преступления определялась тогда (да и сейчас тоже) так:

УК РФ, Статья 15. Категории преступлений
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Нас интересует именно понятие тяжкого и особо тяжкого преступлений. Почему? Да потому, что по ст.15 тогдашнего Закона о Милиции:
Сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично или в составе подразделения в следующих случаях:
4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;

Вот и спросил одного из авторов УК прямым текстом: " Скажите каким образом обычный милиционер на основе закона О Милиции может применять огнестрельное оружие, если понятие тяжести преступления закреплено лишь в УК, а там тяжесть определяется сроком наказания? Получается, что милиционер, застигнувший преступника на месте совершения преступления должен суметь моментально квалифицировать (определить статью) действий человека и еще и прикинуть какой срок ему могут дать, чтоб решить для себя правомерно ли будет применение оружия?"
Преподаватель улыбнулся, похвалил за то, что я нашел пробел в праве, подумал немного и сказал примерно следующее:
"Вы же будущий юрист и должны понимать, что законы пишут люди, что пишут они их для отчасти и для себя, а не только для простых граждан. Пробелы в праве есть и закладываются они туда умышленно, потому, что так надо. Надо понимать, что одно дело теория и закон, другое - практика и реальная жизнь. А вы на то и юрист, что бы это как-то увязывать"

Кстати сравните уже недействующий Закон о милиции, с действующим Законом о полиции:
Статья 23. Применение огнестрельного оружия
4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

Что видим? Что законодатель слегка облегчил участь полицейского, указав, что тот может опираться на признаки преступлений. Хотя метод определения тяжести не изменился совсем. На бумаге красивей, в реальности толку мало.
Я уже молчу про необходимую оборону. Это вообще краеугольный камень уголовного права нашей страны. Можно сказать, что толку от нее нет. Нужны факты? Гугл подскажет случаи когда необходима оборона превратилась в уголовное дело против защищавшегося. А все почему? Потому, что защищаться простой человек сам не должен, а то понравится. Сегодня от себе подобного защитится, а завтра от представителя другой касты... Да и двояко все в ней. Кто остался жив, тот получается и оборонялся :) Ведь второй то свидетель как бы уже и не свидетель.
И простой полцейский недалеко ушел от простого человека, такой же бесправный. Дали ему оружие и поступай как знаешь. А они толком и не знают - видите?
Несовершенство законов не только чревато, но и выгодно, смотря как это использовать.

Какой смысл в этом всем? Я когда-то подробно разбирал случай убийства при задержании патрулем хулиганов. Так вот. Если в законе есть возможность маневра, неоднозначного толкования, то это дает возможность его применять разнонаправленно. Помните что говорил один из авторов УК? Для себя пишут они законы.
Социальное неравенство начинается с детства. Даже в детском саду уже понятно кто есть кто и у кого какие родители.
И в школе и дальше одно и тоже. Отмазывание, выкупы и так далее. И с этим ничего не сделать. Есть разные возможности у людей, значит нет равных прав.
Бороться с этим бессмысленно,  достаточно понимать. Нет ничего удивительного  в том, что за любовницу министра обороны сидела другая женщина, а после вскрытия этого факта нашли повод для УДО (досрочное освобождение), так было так есть и так будет. Власть не будет иметь смысла, если у нее не будет привилегий, кто захочет быть как все, а делать при этом больше для других? Или вы думаете, что те, кто у власти ничего не делают кроме как берут взятки и тратят их? Об этом в следующий раз.
А пока определяем, что закон - это условность. Самая важная условность и надо ее уважать или хотя бы делать вид, но стараться не связываться, потому, что это как минимум дорого. Бороться с властью, с законом ( а он на их стороне) - утопия. Завтра не будет он их устраивать - перепишут за день, а если не будет  устраивать людей?... То-то же. Во первых это будет сложно, а во вторых... людям. большинству это не надо. И это тоже позже раскрою.
Tags: просто о сложном
Subscribe

Posts from This Journal “просто о сложном” Tag

Comments for this post were disabled by the author